Российский союз молодых ученых
Курская область
Главная
Об отделении
Деятельность
Информация
Контакты

Рассылка

Для подписки на рассылку обновлений сайта введите e-mail и нажмите Ok, для отписки – Отмена.

E-mail:

Партнеры

Aviasales

Курский государственный медицинский университет

Туристско-информационный центр Курской области.

Юго-Западный государственный университет

Электронное издание «Наука и технологии России»

Курский городской портал

Журнал «Молодой ученый»

Курский государственный университет

Страничка доктора Липатова

Курское региональное отделение Общероссийской общественной организации "Российский союз молодых ученых" (РоСМУ) ВКОНТАКТЕ

Опросы

На сколько Вы удволетворены своим ежемесячным доходом?

Результаты »

Опросы

В каких условиях Вы сейчас живете?

Результаты »

Опросы

На сколько Вы удволетворены своими жилищными условиями?

Результаты »

Copyright

Все права защищены и охраняются законом.
При полном или частичном использовании материалов ссылка на rosmu.ru обязательна!

© Российский союз молодых ученых, 2005-2017.

Rambler's Top100


06:31
27
июня
Поиск:

Сделать стартовой | Добавить в избранное

Курское региональное отделение приглашает к сотрудничеству общественные организации и научные коллективы региона!!!
Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России
Постановлением Правительства Российской Федерации утверждено Положение о докторантуре
Книга знаний РоСМУ

Главная
Версия для печати
Директор Национального исследовательского центра "Курчатовский институт", член-корреспондент РАН Михаил Ковальчук
Директор Национального исследовательского центра "Курчатовский институт", член-корреспондент РАН Михаил Ковальчук

Другие материалы

17.06.2015
Блицкригом по науке

01.08.2011
Обращение Исполкома Пироговского движения врачей России к гражданам и медицинской общественности

01.08.2011
Поступление в аспирантуру и призыв в армию

28.11.2010
Место науки – в провинции

17.10.2010
Фурсенко вновь грозят отставкой


17.10.2010

Кризис в российской науке кончился – мнение руководителя крупного НИИ или не имеющего отношения к науке чиновника?

После катастрофического состояния, в котором вот уже чуть не четверть века пребывала российская наука, кризис, наконец, кончился и началось научное возрождение. Об этом на пресс-конференции в ИТАР-ТАСС заявил журналистам директор Национального исследовательского центра "Курчатовский институт", член-корреспондент РАН Михаил Ковальчук.

Во-первых, закончилась утечка мозгов. "В нашем институте, – сказал Михаил Валентинович, – работают уже десятка два специалистов, вернувшихся в Россию из-за границы. У нас целая очередь желающих поступить на работу, в том числе и из-за границы!" По мнению Ковальчука, утечка мозгов, которую он почему-то обозвал "пресловутой", была совершенно естественным процессом, который сейчас закончился, уступив место "динамическому равновесию".

Еще более оптимистичной видит Михаил Ковальчук ситуацию с молодежью в науке. Молодые люди стремятся теперь в институты и университеты не для того, чтобы сразу после получения диплома уехать за границу, они теперь хотят учиться, чтобы зарабатывать здесь. Приток молодых научных кадров Ковальчук видит не только у себя в Курчатовском институте, но и в других местах, в частности в Институте кристаллографии РАН, где он тоже директорствует. По его словам, в штате этого института из пяти сотен сотрудников 180 – молодые специалисты.

Словом, сейчас наука в России находится на подъеме, а ее будущее еще более радужно, и это радужное будущее Михаил Ковальчук видит в особом упоре на меганауку, то есть на науку, имеющую дело с крупными установками и соответственно крупными финансовыми вложениями. Которой он, кстати, в известной мере руководит.

Крупная научная программа – сама по себе вещь хорошая. Даже в том малоприятном случае, когда ее цель остается недостигнутой в то время, как средства полностью израсходованы. Побочная продукция подобной программы позволяет порой компенсировать, а то и с лихвой перекрыть эти расходы, достаточно вспомнить (как это, кстати, и сделал на пресс-конференции Михаил Ковальчук) Атомный проект. То же самое можно сказать и о космической программе – оба этих проекта, по образному и совершенно справедливому выражению Михаила Валентиновича, "взорвали мир".

О том, взорвет ли мир меганаука, создаваемая директором НИЦ "Курчатовский институт" и Института кристаллографии, а если и взорвет, то куда полетят осколки, сейчас идет очень много споров. Давний оппонент Ковальчука, доктор биологических наук Михаил Гельфанд, считает, что подобные мегапроекты вообще вредны для сегодняшней России и ничего существенного, кроме растраты гигантских средств, принести стране и науке не могут.

"Подобные проекты у нас нельзя запускать, и в первую очередь из-за того, что система экспертизы в нашей стране очень слаба, – заявил Гельфанд в разговоре с корреспондентом "НГ". – Это касается и конкурсов Российской академии наук, и конкурсов Министерства образования и науки. Есть серьезные претензии и к Российскому фонду фундаментальных исследований. Но все же РФФИ – единственное подобие нормального грантового фонда в России, а его бюджет сейчас как раз и сокращают. На этом фоне совершенно бесконтрольно раздаются колоссальные деньги. Когда система экспертизы и научного контроля слаба, опасно раздавать деньги большими кусками, по принципу – чьи отцы дружили друг с другом и чей брат с кем был в одном дачном кооперативе".

По поводу эффективности работы Курчатовского института у Гельфанда тоже мало иллюзий. "Продуктивность Курчатовского института в абсолютном выражении сейчас снижается. Это происходит в то время, когда другие большие институты России демонстрируют рост числа и уровня публикаций, хотя относительно Запада их научный выход все же падает. По-моему, наблюдается не рождение российской меганауки, а совершенно другой процесс. Ясно, что из Курчатовского института делают альтернативу Российской академии наук. При этом сохраняются и усугубляются все проблемы РАН – непрозрачность финансовых потоков, отсутствие контроля за результатами, административный ресурс вместо научной экспертизы. Но в Академии много больших академиков, и они как-то договариваются друг с другом, поэтому есть хоть какое-то подобие содержательного обсуждения. В Курчатовском институте небожитель только один..."

В своей весьма резкой оценке происходящего Михаил Гельфанд не одинок. Летом этого года в Санкт-Петербурге произошло интересное событие – тамошний Европейский университет провел первую конференцию "Научная диаспора и будущее российской науки". В ней участвовали ведущие ученые российского происхождения (математики, физики, биологи, историки, социологи, антропологи, экономисты), работающие в США, Германии, Франции, Англии и других странах, а также ученые, активно работающие в России. В итоговом заявлении был констатирован глубокий структурный кризис российской науки, вообще было много любопытных пунктов. А насчет Курчатовского института было сказано вот что: "В частности, критические замечания вызвала деятельность по созданию Национального исследовательского центра "Курчатовский институт" (НИЦ КИ); многие участники конференции отмечали, что пока не наблюдается увеличения количества научных публикаций в международных научных журналах сотрудников НИЦ КИ, отсутствует публичное обсуждение ситуации в НИЦ КИ и обоснование присоединения к НИЦ КИ других исследовательских институтов".

Когда Михаила Ковальчука попросили прокомментировать этот пункт, он, человек весьма эмоциональный, буквально рассвирепел. В тот день Михаил Валентинович был простужен, постоянно кашлял, а тут у него и кашель прошел. Сначала он набросился на тех, кто пишет невесть что в своих "газетенках", обещал "раздеть до трусов" любого "писаку" по каждому пункту критики, с негодованием отверг обвинения диаспоры, заявив, что, наоборот, число институтских публикаций одно из самых высоких в стране, просто считают неправильно, по ходу дела наехал на индекс цитирования (параметр, практикуемый в мире для оценки научной продуктивности), назвав его "абсолютно неабсолютным", что, кстати, от истины не так уж и далеко, только пока не придумали ничего другого взамен. Когда же ему напомнили, что это сказано не писаками из газетенок, а ведущими учеными мира, досталось и ведущим ученым.

"Люди, которые уехали отсюда, – сказал он, – делятся на несколько групп. Люди сильные, умные, устремленные перешли в другие зоны и стали поднимать свою страну здесь – в бизнесе, экономике, журналистике... Вторая часть ученых, они по-пластунски ползли, сохраняя советскую, российскую науку и поднимая ее здесь. А те, кто уехал – среди них есть выдающиеся люди, – они объективно были более слабые... Они уехали в чужую жизнь, в которую ничего не внесли, пользуясь ее плодами, на вассальных условиях стали там жить и служить. Пока здесь было плохо, а им было сыто, они тихо там сидели и поливали все, что было здесь. Но как только здесь появились деньги, появился успех, появился тренд... Они теперь сюда могут вернуться, но они нанимаются начальниками к вам, и это их коллективное письмо – это письмо о приеме на работу".

Словом, как-то нехорошо все закончилось на той пресс-конференции, негламурно.

Михаил Гельфанд подозревает, что гнев Михаила Ковальчука был вызван не столько пунктом итогового документа диаспоры о Курчатовском институте, сколько предложением конференции ввести "единую систему оценки национальных исследовательских центров, научных учреждений и национальных исследовательских университетов, основанную на регулярной экспертизе их научной деятельности научными советами, состоящими из ведущих мировых экспертов, включая иностранных специалистов и представителей научной диаспоры". То есть фактически ввести международный аудит наших крупных институтов, в том числе и неакадемических.

Идея, конечно, недурная, но из области фантастики. Притом ненаучной.

Владимир Покровский

Источник: Независимая газета
Материал сайта: http://drli.ds8.ru

« к началу страницы